205

Posted On Marzo 12, 2010 By In BLOG, COMUNICACION And 8042 Views

Yo acuso, a esto-solo-lo-arreglamos-entre-todos.org

Es de sobra conocida la insólita campaña publicitaria “Esto-solo-lo-arreglamos-entre-todos.org” financiada con cuatro millones de euros por una alianza de muy grandes empresas españolas (Abertis, BBVA, Caja Madrid, Cámaras de Comercio, Cepsa, Endesa, El Corte Inglés, Iberdrola, Iberia, Indra, La Caixa, Mapfre, Mercadona, REE, Renfe, Repsol, Santander, SEOPAN, Telefónica) con portavoces muy conocidos e influyentes de la élite social y financiera de distintos espectros políticos (Javier Gómez Navarro, Antonio Garrigues Walker, Guillermo de la Dehesa y Miquel Roca i Junyent) que ha elegido el arriesgado nombre de “Fundación Confianza”.

Mucho se ha escrito sobre la campaña y es fácil encontrar las contraopiniones. Por mi parte, llevo varios días encontrándome la campaña publicitaria en aeropuertos, por las calles, la radio e Internet… en definitiva, por todas partes sometido a una importante presión tanto de Cobertura como de OTS. Lo que al final me lleva a unas reflexiones:

1) Estoy convencido de que aun siendo buena la intención original es indudable que el efecto de la campaña es muy negativo. Las buenas intenciones en origen (de haberlas, lo que no dudo) no deben dejar de considerar el efecto negativo que han conseguido.
En resumen, es una muy mala campaña publicitaria consiguiendo lo contrario de lo que se declaraba en origen como objetivo. Y no convendría que los promotores adoptaran una posición defensiva y elitista con el argumento de que no se ha entendido sus intenciones.

2) Me gustaría saber (y acepto que puedo estar siendo algo demagógico) el número de personas que han despedido, tanto las empresas como los portavoces como los colaboradores de la campaña, en los dos últimos años. En resumen, no hay mejor reputación que la que se construye sobre hechos y no intenciones.

3) La campaña por lo que he podido analizar ha tenido una respuesta bastante homogénea, en definitiva, se rechaza por falso, demagógico y cínico el slogan que apela a una suerte de solidaridad conjunta para solucionar algo de lo que la gran mayoría de la población no se siente responsable. En resumen, es imposible dar consejos morales a los ciudadanos, bajo sospecha de cinismo, ya que la percepción general es de que nadie de los promotores de esa campaña está sufriendo los efectos de la crisis como lo hace la gran mayoría de los ciudadanos.

4) La campaña tiene, al menos, un aspecto obsceno desde mi punto de vista, que reside en esa omnipresencia en calles, aeropuertos, medios de comunicación, Internet etc… y el gasto que oficialmente se ha desvelado con un único objetivo claro: hacer visible una url que no tiene contenido alguno relevante, se trata solo de algo intencional y tan vacío de utilidad como los omnipresentes carteles del Plan E. En resumen, una campaña con aparente sentido pero sin significado real alguno, que solo se percibe como un derroche inicuo de recursos. Si el problema de crisis de los medios de comunicación es que hace tiempo que abandonaron el concepto de verdad por el de la noticia, el de la publicidad es que hace tiempo que se desligó por completo de la realidad para intentar crear realidades paralelas, y eso en época de crisis es difícilmente aceptable.

5) Esta campaña resulta algo penosa también en la medida en que roza la desconsideración o, como poco, una falta de respeto a la inteligencia colectiva. En términos de El Padrino II nadie necesita una sola mentira más cuando ya sabemos la verdad. En resumen, como ciudadanos inteligentes no nos conformamos con mensajes inanes publicitarios aunque sean buenistas y voluntaristas; somos perfectamente conscientes de que ha vuelto a suceder lo de siempre: se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas y esta percepción no la puede cambiar ninguna campaña por muy bienintencionada que sea.

creative_commons

21 Responses

  1. De acuerdo 100% ;)

  2. Totalmente de acuerdo.
    Creo que la campaña adolece un hilo narrativo adecuado además de tener un planteamiento en el que no ha ha primado el contenido.
    Un saludo

  3. Absolutamente de acuerdo Miguel!!

    hubiese sido más coherente crear la fundación nosotros_somos_los_responsables.org

  4. Estoy muy de acuerdo contigo… y más cuando se ha predicado con el cambio de modelo y este no existe!!!

  5. Bien dicho hermano!

  6. De acuerdo, un análisis de muy acertado.

  7. de acuerdo con todo, Miguel, el objetivo no es claro, los contenidos muy flojos, pero lo que provoca el rechazo que yo también percibo como generalizado es el derroche de medios y el origen de los mismos.

    Este mismo lema y mensaje a lo sumo habrían sido amablemente tildados de ingenuos, voluntaristas, o simplemente ignorados, de estar promovidos por un anónimo internauta.

    En definitiva, es una cuestión de legitimidad del emisor. Y,en mi opinión, carecen de toda credibilidad para lanzar semejante mensaje.

  8. Se puede decir más alto, pero no más claro! 100% de acuerdo contu opinión

  9. Ves? mi gran cabreo no me había hecho caer en lo que dice Guillermo de la legitimidad del emisor…

  10. a pesar de estar de acuerdo con el post al 100%, al principio me hizo hasta gracia que hubieran creado la iniciativa. De hecho visité la web y ví que las historias eran animadas y optimistas. pequeñas proezas de la gente normal y algun que otro famoso.

    Despues vi quien formaba la fundacion y se me torció el alma. Y desde entonces no hago más ser bombardeado por la publicidad en tv, webs de periodicos, radio, vallas publicitarias, etc..

    Pero no veo que bombardeen sus beneficios del año pasado, que aún en época de crisis han logrado beneficios (sino todos los miembros de la fundacion, la mayoria) aun a costa de eliminar personal propiciando un entorno peor.

    Por mi parte se pueden ir al guano por tratarnos de idiotas.

  11. Saludos a todos y garcias por vuestros comentarios. Ha sido un post incluso imprevisto para mí… ha surgido de una cierta saturación, un poco de cabreo y un malestar en el estómago de esos que te dicen que algo no está bien… después de unos días hoy se ha desborado en micabeza y zas…

    Dani, desde luego tienes razón, no hay hilo narrativo porque es un contenido superficial e irrelvante e inauténtico por tanto no han sido capces de darle forma ni contenido ni significado más allá de la superficilaidad.

    Marco, das en el clavo porque al final han conseguido la sensación de qué es como una brma pesada o un parternalismo insoportable. Buena parte de esas empresas habrán tenidod e una forma u otra alguna forma de responsabilidad corporativa en hacernos llegar a todos donde estamos.

    Daniel, no hay cambio de modelo porqu eno hay modelo propuesto. En relaidad es tan vacío como el PLan E auqnue al menso este último genero unos puestos de trabajo durante un tiempo que no ha servido para que nadie de lso que trabajaron tengan más conocimiento ni productividad.

    Guillermo, lo qu eplanteas está también implícito en el post la falta de legitimidad para decirnos ahora lo que hay que hacer (que tampoco lo dicen) pero imponen una cierta categoríamoral de superioridad en su mensaje, como de si no haces no se qué (que tampoco han llegado a formular) no eres solidario ni social ni … exacto, falta de legitimidad.

    Abrazos.

    Miguel

  12. Y para más Inri, ayer en Buenafuente, salió Segarra y demás diciendo que no entienden por qué la gente se lo ha tomado mal… si la intención era mandar un mensaje de esperanza y optimismo. No sé cómo no se les cae la cara de vergüenza. No sé cómo se atreven a hacer una campaña de este tipo donde quienes las difunde, (Pau Gassol por ejemplo cobra una animalada de € al día) nos dicen que tenemos que ahorrar. ¿Qué, cómo? ¿Me tienen que decir individuos como éste cómo debo ahorrar? Vamos a ver, que esto a mi me empieza ya a tocar mucho las narices por no decir otra cosa.
    El sueldo que tienen los cuatro que defendían la campaña superaba con creces el sueldo que tienen todos los asistente como público juntos.
    Son unos sinvergüenzas forrados de € que se ríen de nosotros. Que pandilla de cretinos.

  13. Sin duda, y desvelado ahora el misterio que implícito llevaba consigo sobre el/los instigadores reales del proyecto, no hay lugar para ilusión ninguna. Pero, Miguel, no me negarás que el primer impacto que tuviste con ella no nació en un rinconcinto de tu interior una chispa de ilusión (para llamarlo de alguna manera) o esperanza en un cierto concepto de “hacer algo” conjuntamente (como los que vivimos en esta web 2.0 estamos ya acostumbrados) para tirar para adelante. Calzarnos de paciencia, poner nuestro granito de arena, hacer algo más de lo que hacemos, dar otra vuelta a la tuerca por ese prójimo que lejos queda a veces.

    Está claro ahora que esta ‘confianza’ (vaya nombre le han puesto a la Fundación, también…!) está derrumbada y se enquistará un poco más de lo que ya estaba antes de empezar toda esta pantomima.

  14. Hola Francesc

    pues la verdad, siendo sincero, es que no tuve esa reacción instintiva, sino la de preguntarme qué tipo de producto o servicio campaña habrá detrás de un mensaje tan overselling…

    La segunda reacción fue la de intentar comprender qué estaba sucediendo cuando me iba encontrando tanto s mensjaes y opiniones negativas sobre ella.

    Después me he sentido algo bombardeado por la campaña con un call to action intangible. Vale y si estoy dispuesto a colabroar a hacer algo entre todo ¿QUÉ? ¿QUÉ ES LO QUE SE ESPERA DE MI? Ahí fue cuando llegué a la convicciónd e que no había nada más que el vacío habitual de una campña publicitaria mediocre con muchos medios.

    Y finalmente la convicción de que se trataba de un derroche de dinero (que no juzgo) pero que desprendía un paternalismo insufrible. Vivimos en un mundo tan individualista como para creer que pueda haber nada espontáneo en una campaña con esos medios. No dudo, qu ela intención incluso fuese eso de vnder optimismo pero con optimismo y cuatro millones de euros se pueden hacer o apoyar empresas, auqneu no sea creandolas sino dándo oportunidad a que se vendan proyectos novedosos a esos patrones.

    Para mi es una lavada de imagen desde una posición tan arrogante como paternalista; y lo dicho que las intenciones no sean perversas no queita que los efectos hayan sido tan negativos como para que tantas personas hayan percibido una especie de flata de respeto social.

    Un brazo y gracias por tu comentario.

    Miguel

  15. Completamente de acuerdo, no cambiaría ni una coma de tu análisis.
    ¡Gracias!

  16. Menudos palabros te gastas:
    Inicuo
    1. adj. Contrario a la equidad.
    2. adj. Malvado, injusto.

    Inane
    1. adj. Vano, fútil, inútil.

    Por lo demás, chapó a todo lo dicho este post es fetén.

  17. Hola Rana Impune, acepto que no te resulten familiares las palabras que he utilizado. No obstante, lo he hecho para expresar con precisión lo que pretendía; y por tanto, son exactas. El lenguaje es una herramienta de precisión no para lo políticamente correcto de miembros y miembras.

    Miguel

  18. Gracias por el análisis, reconozco que la campaña al principio me impactó, y luego me perturbó.

    Llevaba varias semanas trabajando en un reportaje "anónimos del cambio- un homenaje a la vida misma", sobre personas de mi entorno, personas desconocidas, que hacen mi vida cotidiana más fácil y mejor. Era una aplicación concreta de la teoria de Manzini, "Designing a better world", que viene a decir algo así como que el cambio actual pasa por mejorar nuestro entorno, por diseñar un mundo mejor a nivel local, comenzando por la vida de uno mismo y la gente que nos rodea.

    Y entonces salío la campaña. Es curioso ver que el candor, cuando utilizado, pierde su ingenuidad para volverse contra uno mismo. Creo que eso es lo que le ha pasado a la campaña. Si en lugar de eso hubieran empezado a hacer donaciones para mejorar la vida de tanta gente que lo está pasando tan mal, quizás hubiera sonado más real.

    De todas formas, he decidido publicar el reportaje. Al fin y al cabo, lo pensé antes de que saliera la campaña, es justicia para esa gente anónima a la que ido entrevistando. Muchos análisis de tendencias lo confirman. Y el hecho de que su campaña se haya vuelto contra ellos lo confirma: la autenticidad sólo funciona cuando es eso, auténtica.

    Muchas gracias otra vez por el análisis.
    Buen finde,
    *belén

  19. Hola Belén,
    estoy de acuerdo que llegados a donde estamos colectivamente se acabaron los grandes discursos y metáforas globales para transformar la realidad (el mundo). Es preferible aceptar que es mucho mejor una vocación más de microcambio, de mejorar la vida de unos pocos (independiente de la distancia física) como opción individual que resignarse a no hacer nada por fatalismo o la inane que llegan a ser discursos grandilocuentes y vacíos (como el yes, we can).

    Los cuatro millones gastado en publicidad son amorales, sin duda… con cuatro millones hubiesen podido mejorar la vida de miles de personas pero eso hubiese sido menos demagógico, más trabajo, más esfuerzo, más inteligencia y menos cinismo. No tengo duda, de que solo era afán de protagonismo, la vado y mejora de imagen lo que perseguían los promotores… y hoy por hoy lo que socialmente se les ha contestado es os hemos pillado en vuestra inautenticidad, es vuestra insinceridad, en vuestra superficialidad.

    Nadie necesita de más mentiras cuando ya sabemos la verdad. Una brazo. Miguel

  20. No se han parado a pensar que quizá la confianza se teje con hechos, con el ejemplo, con la humildad y con el buen hacer, además de con empatía y algo de sentido del humor.

    Es obsceno dedicar 4 millones de euros a levantar la moral a intentar generar confianza de forma tan burda.

    Creo que pese a la buena intención se han equivocado de pleno. Totalmente de acuerdo con tu post. Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Loading Google+ Comments ...
Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: